כהן נ' אל הבית בע"מ

פסק דין

התובע הנו חשמלאי מוסמך לעבודות חשמל ובעל מעבדות לתיקון מוצרי חשמל ואלקטרוניקה לבית ולתעשייה.

הנתבעת הנה חברה המעניקה שירותי פרסום לבתי עסק באמצעות אתר האינטרנט שבבעלותה.

ביום 28.12.09 חתם התובע על הסכם הזמנה מס' 2121. בהסכם זה התחייבה הנתבעת באמצעות חבילה הקרויה "חבילת ארד" לספק לתובע ממוצע חודשי של 20 שיחות באמצעות האתר שלה באינטרנט וזאת בעלות של 600 ₪.

התובע ביטל את התקשרותו עם הנתבעת לאחר שלא קיבל קריאות שירות. התובע טוען עוד, כי הנתבעת חייבה אותו ביום 3.1.10 בסך של 699 ₪ וחייבה אותו בשנית ביום 27.1.10 בסך של 716.26 ₪ (למותר לציין, כי על תנאי ההתקשרות בין הצדדים, החיוב עבור כל חודש נעשה בחודש שלפניו, ומכאן מקור החיוב פעמיים בחודש ינואר). התובע טוען, כי בסה"כ הוא שילם לתובעת 1,415.28 ₪ עבור חודשים ינואר ופברואר 2010, אך בפועל לא קיבל כל תמורה בגין כך.

מאידך טוענת הנתבעת כי הבטיחה לספק לתובע ממוצע חודשי של 20 שיחות בתנאי שהתובע יישאר כלקוח במשך שנה שלמה, כפי שמצוין בסעיף 4.8 להזמנה אשר קובע במפורש כי "עקב עונתיות ודינמיות בביקושים, הממוצע החודשי מתייחס ל – 12 חודשים ובשום אופן לא מהווה התחייבות לכל חודש". עוד טוענת הנתבעת כי התובע פנה אליה לביטול העסקה והנתבעת מלפנים משורת הדין השאירה את התובע באתר על מנת שיקבל את כמות השיחות לה ציפה.

התובע צירף לכתב תביעתו הודעה מיום 16.2.2010 שהועברה לידי הנתבעת, לפיה ביקש להפסיק את ההתקשרות ביניהם. באותה הודעה, התובע מזכיר את מה שסוכם בשיחתו הטלפונית עם הנתבעת ביום ההודעה. על פי סיכום זה, מאחר והנתבעת גבתה סך של 1,415.28 ₪ ומאחר ובחודשים ינואר ופברואר 2010 התובע לא קיבל פניות מהנתבעת, סוכם על ביטול ההתקשרות בין הצדדים, אם כי התובע ימשיך לקבל 40 פניות שהנתבעת התחייבה למסור לו, ובמקביל התובע לא ינקוט נגדה בהליכים.

התובע טוען, כי חרף הסיכום הנ"ל לאחר בקשתו להפסיק את ההתקשרות, הנתבעת לא סיפקה לו את כמות השיחה שסוכמה ביניהם כאמור לעיל. על כן, התובע אינו מעוניין יותר בהצעת הנתבעת ומבקש כספו חזרה.

הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי לאחר סיום ההתקשרות, היא נתנה לתובע להמשיך להופיע באתר שלה למשך שלושה חודשים חינם (הכוונה לשלושה חודשים לאחר הביטול, משמע עד מאי 2010), על מנת שתשלים לו את ה 40 שיחות עליהן התחייבה הנתבעת לפנים משורת הדין. בכתב הגנתה הנתבעת טענה כי עד ליום הגשת ההגנה (כתב ההגנה הוגש ביום 3.5.10) הנתבעת סיפקה לתובע עשרים שיחות. בדיון בפניי, ביום 14.10.10 טענה נציגת הנתבעת כי כאשר ביקש התובע להפסיק את ההתקשרות הנתבעת סיפקה לו 29 שיחות. לאחר מכן, נציגת הנתבעת טענה, כי על פי רישומיה, לתובע סופקו 6 שיחות בחודש ינואר 2010, ועוד שש שיחות בחודש פברואר 2010.

עינינו הרואות, כי הנתבעת לא הוכיחה מהו מספר השיחות שסיפקה לתובע.

לא זו אף זו: על פי טופס ההזמנה נשוא ההתקשרות, בסעיף 3 להזמנה, מוגדרת חבילת ארד שנרכשה על ידי התובע כדלקמן: ממוצע חודשי של 20 שיחות בעלות של 600 ₪. אכן, בין התנאים הכלליים בטופס ההזמנה מובלע חריג בסעיף 4.8, לפיו: " עקב עונתיות ודינמיות בביקושים, הממוצע החודשי מתייחס ל- 12 חודשים, ובשום אופן לא מהווה התחייבות לכל חודש", יחד עם זאת, ברי כי תנאי זה אינו עונה על צפיית התובע מהתקשרותו עם הנתבעת. אם נקבל את טענת הנתבעת, אזי תיתכן אפשרות לפיה, הנתבעת תספק דווקא בחודש האחרון להתקשרות את כל ה 240 שיחות (12 x 20) והתובע לא יוכל לבוא אליה בטענה כלשהי כי היא התחייבה על ממוצע שנתי. האם ייתכן שהתובע היה מסכים להתקשר עם הנתבעת אם היה יודע מלכתחילה כי תיתכן אפשרות מעין זו? ברי שהתשובה לכך הינה שלילית. הנתבעת בעצמה לא תוכל להתחייב לספק לתובע את כל ה 240 שיחות בחודש אחד. מדוגמא קיצונית זו מתחייבת המסקנה, לפיה ההתחייבות על ממוצע חודשי כשמה היא. משמע, שכל חודש הנתבעת תספק 20 שיחות או קרוב לכך, וכי התחייבות על ממוצע שנתי ל 20 שיחות בחודש, אינה יכולה להיות 2 שיחות בחודש לעומת 40 שיחות בחודש אחר וכן הלאה. כשמסכמים על ממוצע חודשי או שנתי, אזי סטייה משמעותית מהממוצע אינה עונה על כוונות הצדדים ועל ציפיותיהם מההתקשרות. כל פרשנות אחרת לא יהא בה כדי לשקף נכונה את כוונות הצדדים להתקשרות. למותר לציין עוד, כי דווקא בנסיבות העניין, כשמדובר בתיקוני חשמל (זה המוצר נשוא הפרסום עבור התובע באתר הנתבעת), אזי נושא העונתיות כמעט ואין לו כל משמעות בתחום זה. אף ייתכן כי דווקא בחורף, הביקוש למוצר זה יעלה.

לאור העבדה כי הנתבעת לא עמדה בציפיות התובע המבוססות על תנאי ההתקשרות בין הצדדים, ועצם העובדה כי הנתבעת הייתה מוכנה להשלים לתובע את השיחות החסרות עד ל 40 שיחות, התחייבות נוספת שהנתבעת לא עמדה בה, אזי אין מנוס מלחייבה אותה בהשבת הכספים ששולמו על ידי התובע. התובע שילם סך של 1,415 ₪ מתוך צפייה כי יקבל 20 שיחות בחודש או מספר קרוב לכך, ובפועל הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה.

על כן, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,415 ₪ בצירוף סך של 150 ₪ עבור הוצאות משפט.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה תוך 15 יום.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: